六个核桃广告语风波媒体质问工商部门是如何认定的
六个核桃广告语风波媒体质问工商部门是如何认定的
浙江台州椒江区的张先生受“经常用脑，多喝六个核桃”的广告影响，觉得“六个核桃”可以增强智力、养生。 今年4月，他在超市买了两箱标注“智汇养生”“益智状元”等字样的“六个核桃”。一罐罐饮料喝下肚，张先生纳闷了： “六个核桃”真能补脑吗？ “六个核桃”的主要配料是水、白砂糖和核桃仁。查阅几本医药典籍后，张先生发现，核桃仁的功能主要是补肾、润肺、润肠等，并没有“补脑”“益脑”“健脑”等表述。 于是，他将超市方和生形容讲究养生告上法庭，
6月份，张先生的案子在椒江区人民法院经过多次诉前调解，但是，原告和被告态度都很强硬。 7月份，这起案子正式立案。
庭审中，面对张先生的指责，超市方认为，超市是原包装进货并销售的，没有对“六个核桃”产品的外包装进行加工修饰，不存在虚假宣传行为。
养生壶怎么蒸蛋则辩称，“六个核桃”是一种普通饮料，虽然具有一定的营养功能，但不是保健饮品。同时，罗列了三条理由：
“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，并未明示或暗示“六个核桃”具有保健功能；
“六个核桃”产品已广受消费者知晓和认可，该广告语不会对消费者是否购买产品造成实质性影响；
法院审理认为，“六个核桃”“智汇养生”“益智状元”，咖啡养生享有注册商标专用权的商标，而并非广告用语。涉案产品使用上述注册商标，不会使消费者在购买时产生该产品能“补脑”的错误认知。“经常用脑，多喝六个核桃”的广告语，已经过工商行政管理部门的认定，不违反广告法相关规定。
核桃仁是否能补脑，也成了案件的焦点。为此，法官王秀云还查阅了《“六个核桃”广告语风波！媒体质问：工商部门是如何认定的》《养生翻译》等医药典籍，请教了中医学和营养学专家。法官认为，虽然张先生查阅的资料并无明确记载核桃仁有补脑功效，但这并不意味着药典就肯定食用核桃仁不会起补脑作用。中医学界认为，人体五脏密切相关，核桃仁有补肾、润肺等功用，人食用核桃仁后，补肾益精、润肺充气，有利于滋补大脑；在营养学界，也不乏有专家认为核桃仁所含营养成分对大脑有益。张先生仅凭资料中的表述，就断定核桃仁不具备补脑、健脑功效，从而认为涉案产品存在虚假宣传，明显依据不足。
近日，椒江区人民法院公开宣判，以依据不足为由驳回张先生的诉讼请求。张先生未提出上诉。 （夏至话养生）
据中新社报道,浙江台州男子张某受广告影响,购买“六个核桃”饮料来“补脑”。他查阅资料后,发现核桃不具备“补脑”功效,将超市方和生产商告上法庭。最终,法院以依据不足为由驳回张先生的诉讼请求。 法院审理认为,“六个核桃”系商标,而并非广告用语。涉案产品使用上述注册商标,不会使消费者在购买时产生该产品能“补脑”的错误认知。“经常用脑,多喝六个核桃”的广告语,已经过工商行政管理部门的认定,不违反广告法相关规定。 “六个核桃”不补脑,男子怒而提告,尽管最终败诉,但本案衍生的公共讨论却兴致未消。相较于判决结果,法院所给出的判决理由似乎更值得。仅就该案而言,法院判决书大体有理有据,却也难说毫无瑕疵,故而并未实现彻底释法说理、平息争议的社会效应。 事实上,在这一案例公开之后,公众关于相关产品及“广告规范”的疑惑非但没有减轻反倒有加剧之势,这一结果显然是令人遗憾的。 毋庸讳言,“经常用脑,多喝六个核桃”这一文案,本身就是典型的擦边球式广告语。其距离触碰“ 食品不得明示或者暗示治疗、保健作用”的法律红线仅一步之遥,可以说是“压线试探”。法院认为,“六个核桃”系商标,不会使消费者产生该产品能“补脑”的错误认知。然而,“经常用脑,多喝六个核桃”的广告语会否误导消费者,才是关键。 “‘经常用脑,多喝六个核桃’的广告语,已经过工商行政管理部门的认定,不违反广告法相关规定”……由此不难看出,法院在处理本案核心问题时,采取了一种策略性的回避姿态。 也即,对广告语本体不作实质审查、不直接给出评判,而是全盘接受和援引了工商部门的“认定”结论。 司法部门照单全收行政职能部门的意见,这颇有取巧、推责之嫌疑。 “经常用脑,多喝六个核桃”是否不妥和违规,法院本该自己去独立思考和判断才是。 众所周知,对于广告的管理,工商部门奉行的是事中事后监管。既然如此,“经常用脑,多喝六个核桃”的广告语,又是何时、以何种方式通过工商行政管理部门认定的呢?凡此种种,都该有个明确说明才是。直言不讳的说,“经常用脑,多喝六个核桃”的广告语,背后是由来已久的“以形补形”的传统食疗文化。这整个的概念系统,实则都缺乏现代科学证据支撑。无论如何,关于本案的思辨和论述,都该在更深层次、更高维度内进行。比如说其广告语是否存在用语瑕疵?是否涉嫌功能暗示?又是否足以给一个完全民事行为能力的理性人的购买决策造成误导?针对这些深层次疑问,都理当充分论辩,周全考量。 (临潼御指天境养生馆) 来“六个核桃”广告语风波！媒体质问：工商部门是如何认定的，原题为“六个核桃补脑”案，判决不应回避关键争议
特太极养生馆